Da det var en masseskyting av den typen som drepte 17 mennesker i Parkland, Florida i forrige måned, etterlyser offentlige helsemyndigheter, forskere og nå overlevende tenåringer mer forskning på våpenvold.
Men ofte faller disse bøndene for døve ører.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) bruker mye tid og krefter på å spore data om en rekke folkehelsestrusler, fra utbrudd av gastrointestinale virus på cruiseskip til søvnforstyrrelser
Men omfattende data om skuddsår og dødsfall forblir unnvikende.
Nå som overlevende og andre studenter har tenkt å protestere delvis for mer Undersøkelser under «March for Our Lives»-protesten undersøker vi hvorfor USA har så lite informasjon om skuddskader og dødsfall.
Ifølge CDC dør tusenvis av mennesker hvert år i skytevåpenrelaterte ulykker i USA. Det beste anslaget er det inn 2015 – det siste året hvor dataene er tilgjengelige – om lag 12 979 mennesker har dødd som følge av drap med skytevåpen. Ytterligere 22.018 mennesker døde selvmord ved bruk av skytevåpen.
Ytterligere titusenvis av mennesker blir skadet av skytevåpen, med vilje eller ved et uhell.
Likevel er det ingen fullstendige eller nyere føderale data om skytevåpenrelaterte skader eller dødsfall, og det inkluderer CDC-dataene ovenfor.
Hvilke data har CDC om våpenrelaterte skader og dødsfall?
CDC registrerer for tiden antall våpenrelaterte skader og dødsfall i 40 stater, i District of Columbia og Puerto Rico, som en del av deres National Violent Death Reporting System (NVDRS) database.
Tall for 10 stater er ikke inkludert i databasen, noe som kan bety at totalen er en grov underestimering av det reelle antallet.
«Vi kan ikke si mye om stater som vi ikke har data om,» sa han David Hemenway, PhD, forsker på våpenvold og professor i helsepolitikk ved Harvard TH Chan School of Public Health Avdeling for helsepolitikk og -ledelse.
Denne mangelen på data gjør det vanskelig å trekke konklusjoner om våpenvold i USA som helhet.
«Min gamle statistikklærer pleide å si til meg,» Det er lett å lyve med statistikk, men det er mye lettere å lyve uten statistikk,» sa Hemenway.
Fordi CDC ikke har bedre data om våpenrelaterte skader og dødsfall?
Tre ord: Dickey-tillegget. Endringen var en ridder på en kongressutgiftsregning fra 1996, med kallenavnet til ære for sponsoren, Arkansas republikanske kongressmedlem Jay Dickey.
Del på PinterestCDC har et budsjett på rundt 6 milliarder dollar, hvorav 0 dollar.25 % går til databasen National Violent Death Reporting System (NVDRS).
Hva er Dickey-tillegget?
Endringen var et resultat av intens lobbyvirksomhet fra National Rifle Association (NRA) som svar på 1993 studie, som CDC har finansiert. Studieforfatterne fant at det å eie en pistol var knyttet til økt risiko for drap i hjemmet.
NRA sa at resultatene av studien var delvise og utgjorde støtte mot våpen. De drev lobbyvirksomhet for regjeringen for å fullstendig stenge CDCs nasjonale senter for skadeforebygging og kontroll.
For å gå på akkord, valgte kongressen Dickey-tillegg, som sier: «Ingen av midlene som er gjort tilgjengelig for skadeforebygging og kontroll ved Centers for Disease Control and Prevention kan brukes til å støtte eller fremme våpenkontroll».
Dette eksplisitte språket var mer et varselskudd enn en ny regel.
«Dickey-tillegget var et signal,» sa Hemenway. «Det står noe som allerede var kjent: at du ikke kan bruke føderale forskningspenger til å presse noe. Det er en påminnelse om at de ser på deg. «
Samtidig senket kongressen CDCs budsjett for neste regnskapsår med 2.6 millioner dollar, det nøyaktige beløpet byrået hadde brukt på våpenforskning året før endringen ble godkjent. CDC fikk deres $2.6 millioner tilbake, men da var skaden skjedd.
Det var og er fortsatt ikke noe forbud mot våpenforskning. Det skulle ikke være det.
CDC fikk beskjeden.
«Han gjorde det virkelig klart at hvis CDC foretar forskning på våpen, vil det bli innkalt før kongressen og bevilgningskommisjonen og vil bli truet med at store mengder av finansieringen vil bli eliminert,» sa Hemenway.
Dickey angret senere på effekten av Dickey-endringen på forskning. I 2012 co-skrev en lederartikkel publisert i Washington Post, og ber om ytterligere forskning på våpenvold.
Og de andre offentlige helseforetakene?
I kjølvannet av massakren på Sandy Hook Elementary School i desember 2012 i Newtown, Connecticut, har president Barack Obama notat oppfordrer Department of Health and Human Services (HHS) til å gjøre våpenvold til en forskningsprioritet.
Som svar sa National Institutes of Health (NIH), et byrå under HHS, at det ville gjøre det be om finansieringsforslag for «forskningen om vold med spesiell oppmerksomhet på volden fra skytevåpen». Planen var å finansiere prosjekter som startet i 2014 og 2017.
«Dette føderale initiativet har vist en åpenhet og en vilje til å støtte denne viktige forskningen,» sa han Amanda Nickerson, PhD, direktør for Alberti Center for Mobbing Abuse Prevention ved University of Buffalo.
Nickerson er en del av et team som mottok nesten 4 millioner dollar for en studie om eksponering for vold og rusmiddelbruk.
«Jeg tviler på at vi ville ha laget dette spesifikke forslaget uten søknadsforespørselen,» sa Nickerson. Stipendet hans vil vare til 2020. Usikker på hva som vil skje da.
«Federal forskningsfinansiering er stadig vanskeligere å få tak i, og for de av oss som studerer spørsmål knyttet til vold, offer, seksuell legning og andre emner som har potensial til å generere politisk kontrovers, er det enda mer risikabelt.» , sa han.
Foreløpig er det ingen indikasjoner fra NIH på at det vil være en ny runde med finansiering tilgjengelig for nye prosjekter i fremtiden, sa Hemenway.
Del på PinterestNIH bruker milliarder på å studere ikke bare vanlige dødsårsaker som kreft, men også mindre dødelige sykdommer som West Nile-virus eller tilstander som sesongmessige allergier som ikke er dødelige. Men de har bare brukt en del av midlene sine til forskning på våpenvold.
Hvordan kan vi få bedre våpendata?
For å få bedre data må det være vilje til å samle det inn. Men det må også være penger til å betale for det.
I 2015, Kongressens budsjettkontor verdsatt det ville koste 12 millioner dollar å utvide CDCs NVDRS-database til å omfatte alle 50 amerikanske stater og territorier. Dette vil i stor grad forbedre kvaliteten på dataene ved å gjøre dem representative for USA som helhet.
CDC har aldri satt til side pengene til å finansiere denne innsatsen.
«CDC gir ikke penger til våpenforskning,» sa Hemenway.
For forskere som går videre til tross for mangel på føderale midler, gir private stiftelser en velkommen alternativ pengekilde. Imidlertid er disse alternativene fortsatt sjeldne.
«Vi opplever hånd-til-hånd kamp,» sa Hemenway.
Hemenway sa at han er en del av et firemannsteam og, sammen med et annet teammedlem, personlig må heve to tredjedeler av lønnen hans.
Noen forskere går lenger: Dr. Garen wintemute, en annen ledende våpenvoldsforsker ved University of California i Davis, kjent donert mer enn $ 1 million av pengene hans til skolens voldsforebyggende forskningsprogram.
Det andre problemet for feltet er at forskerne som samler inn data, beveger seg mot slutten av karrieren. Wintemute er 60, mens Hemenway er 70.
Hvis det ikke er penger til å finansiere dem, unge detektiver som adjunkt Rinad Beidas, PhD, han kan kanskje ikke studere problemet i det hele tatt.
Beidas, assisterende professor ved University of Pennsylvania Perelman School of Medicine, mottatt et av NIH-stipendene for å studere selvmordsforebygging.
«Som forskere må du følge med på hvor ressursene er,» sa han. «Du vil ikke ha folk som meg som er nyere i området og interessert i våpenvold.»
Hvilke konsekvenser får dette for den amerikanske offentligheten?
En måte å se det på, sa Hemenway, er i forhold til skader og dødsfall på veien. Antall dødsfall i bilulykker har gått jevnt ned de siste 30 årene, til tross for at flere kjører nå.
Årsaken, sa han, er gode data og forskning. Både informerte folkehelseintervensjoner, som trafikksikkerhetskurs, førerkort og forbedret vei- og bilsikkerhetsteknologi.
I mellomtiden har antallet dødsfall fra skytevåpen i samme periode holdt seg konstant. Hvis den samme logikken ble brukt på spørsmålet om våpenvold, kunne ting vært veldig annerledes.
«Når dette skjer, sier alle: ‘Hvordan skjedde dette? Hvorfor kan vi ikke identifisere personene som vil fortsette å utøve [våpenvold]? «Hvis vi ikke har vitenskapen til å belyse svarene på spørsmålene, vil dette fortsette å skje igjen og igjen,» sa Beidas. «Og han ser virkelig desperat ut.»