Den siste republikanske helseplanen for å oppheve Obamacare ser ut til å nesten ha dødd ved ankomst.
Og det kan være en god grunn til det.
Ingen i helsebransjen liker det.
«Denne regningen er dårlig eller verre enn de andre,» sa Leni Preston, president for Consumer Health First til Healthline.
De Cassidy-Graham-faktura, som kjent vil det i utgangspunktet gi stater makt til å danne sine egne helsesystemer.
I tillegg vil det redusere Medicaid-finansiering over hele landet og gi pengene i form av blokktilskudd til stater for å gjøre hva de vil.
Den vil også omfordele noen av midlene, hovedsakelig fra stater som har utvidet sine Medicaid-programmer til de som ikke har gjort det.
Lovforslaget trer i kraft i 2020. Blokkfinansieringen for Medicaid vil utløpe i 2027.
En avstemning om loven er ventet i Senatet denne uken.
Senatets finanskomité vil holde en hørsel i regningen i dag.
I morgen vil også Senatskomiteen for indre sikkerhet og regjeringsspørsmål holde en hørsel.
CNN er også som huser et rådhus i kveld med senator Lindsay Graham (R-South Carolina) og senator Bill Cassidy (R-Louisiana), medforfattere av lovforslaget, samt senator Bernie Sanders (I-Vermont) og senator Amy Klobuchar (D-Minnesota).
Lovforslaget må godkjennes før lørdag, ellers mister republikanerne muligheten til å godkjenne planen med et simpelt flertall på 51 stemmer.
Etter den datoen kan lovforslaget bli hindret, og det kan ta 60 stemmer for å vedtas.
Motstand fra helsesektoren
Selv om mange republikanske politikere fortsatt støtter lovforslaget, er det vanskelig å finne en gruppe i helsevesenet som støtter det.
Forrige uke motarbeidet America’s Health Insurance Plans (AHIP) det.
I en brev I senatet, AHIP-president Marilyn B. Tavenner har listet opp seks prinsipper hans organisasjon mener en ny helselov bør oppfylle.
«Graham-Cassidy-Heller-Johnson-forslaget oppfyller ikke disse veiledende prinsippene og vil få reelle konsekvenser for forbrukere og pasienter,» skrev han.
Også tjenestemenn fra Blå Kors Blå Skjold Forening har vært kritiske.
I en erklæring, foreningen erklærte:
«Selv om vi støtter å gi stater større fleksibilitet i utformingen av helsetjenester for innbyggerne deres, deler vi de betydelige bekymringene til mange helseorganisasjoner om Graham-Cassidy-regningen.».
American Hospital Association (AHA) grep også inn og lister opp flere grunner til at de motsetter seg lovforslaget.
«Vi tror dekning kan være i fare for titalls millioner amerikanere under Graham-Cassidy-forslaget,» sa AHAs president Rick Pollack i en uttalelse erklæring. «Vi fortsetter å oppfordre senatorer til å jobbe bipartisanalt for å møte utfordringene vårt helsevesen står overfor».
Også American Medical Association (AMA) har sluttet seg til kritikkkoret.
«I likhet med forslagene som ble behandlet i Senatet i juli, tror vi at Graham-Cassidy-endringen vil føre til tap av helseforsikringsdekning av millioner av amerikanere, destabilisere helseforsikringsmarkeder og redusere helseforsikringsdekning. tilgang til rimelig dekning og omsorg, «sa administrerende direktør i AMA Dr. James L. Madara i en erklæring.
American Academy of Pediatrics (AAP) hadde lignende bekymringer.
«Som barnelege frykter jeg for pasientene mine og den usikre fremtiden de må møte under [Cassidy-Grahams] helseforslag,» sa AAP-president Dr. Fernando Stein i a erklæring. «Jeg må uttale meg mot denne farlige og lite gjennomtenkte politikken på vegne av våre 66 000 barneleger, barnekirurgispesialister og pediatriske medisinske subspesialister og stoppe den fra å gå videre.».
De slutter seg til disse organisasjonene dusinvis av forbrukergrupper og andre helserelaterte organisasjoner i motstand mot lovverket.
Dessuten virker ikke publikum forelsket i det siste republikanske forsøket på å oppheve Affordable Care Act (ACA).
TIL avstemming publisert i forrige uke av Public Policy Polling sa at 50 % av de spurte var imot Cassidy-Graham-lovforslaget mens 24 % støttet det.
Undersøkelsen rapporterte også at 54% godkjenner ACA mens 38% ikke godkjenner.
En ny Washington Post / ABC News avstemming viste at 56% av amerikanerne foretrekker Obamacare fremfor GOPs siste helsereformplan.
Så hva er så ille med Cassidy-Graham regningen spesifikt?
Makt til statene
De lovforslag ville eliminere kravet om det «individuelle mandatet» der folk som ikke kjøper helseforsikring må møte en straff på selvangivelsen.
Det eliminerer også «arbeidsgivermandatet» som krever at større selskaper tilbyr rimelig forsikringsdekning til sine ansatte.
Hovedbestemmelsen er imidlertid å gi stater makt til å lage sine egne helsesystemer.
Gjennom en fraskrivelsesprosess kan statene opprettholde eller til og med legge til bestemmelser til ACA-strukturen. Stater som California kan bytte til et enkeltlønnssystem.
Stater kan også bestemme seg for å eliminere noen ACA-krav.
Dette inkluderer bestemmelsen som hindrer forsikringsselskaper i å nekte dekning til personer med allerede eksisterende forhold.
Den inneholder også bestemmelser som lar barn forbli på foreldrenes helseforsikring til fylte 26 år, i tillegg til at forsikringsselskaper kan opprette dyre høyrisikopooler eller belaste ekstra medlemmer for et avbrudd i dekningen.
I teorien kan en stat gjøre unna alle disse ACA-beskyttelsene.
Og det er ikke bra med mange helsepersonell.
«Fraskrivelsene er veldig brede,» sa Chris Sloan, seniorleder for helsekonsulentfirmaet Avalere til Healthline. «Du kan ha store forskjeller fra stat til stat.»
Faktisk, bemerker Sloan, kan du ende opp med 50 forskjellige etasjer i hver av de 50 statene.
Sloan sa at et slikt oppsett kan fraråde store forsikringsselskaper over hele landet fra å delta i regionale eller statlige markeder. De kan ganske enkelt bestemme seg for å gi kun arbeidsgiverstøttet helseforsikring.
California-kongressmedlem Eric Swalwell (D-Dublin), som var en av Cassidy-Grahams mest vokale kritikere, sa at en slik situasjon ville være «kaotisk».
«Du trenger nasjonale standarder,» sa Swalwell til Healthline. «Dette ville faktisk vært verre enn kaos. Det ville også vært dyrt. «
Sloan sa at lovgivningen gir statene et visst spillerom i å lage planer, selv om han ikke kan finne mye mer positivt.
«Stater vil sette pris på fleksibilitet. Jeg kan se noen stater gjøre innovative ting, «sa han.
Citizens’ Council for Health Freedom (CCHF) er i sterk opposisjon til Obamacare. De vil ha den føderale regjeringen ut av helsesektoren.
En av hovedanbefalingene deres er å gi statene myndighet over helsesystemene deres.
Men selv denne gruppen er motstandere av Cassidy-Graham-lovforslaget.
Twila Brase, president og medgründer av CCHF, sa at Cassidy-Graham er «på rett vei», men det er for mange «begrensninger» til bestemmelsene og fortsatt holder den føderale regjeringen i helsesystemet.
«Det gjør ikke det republikanerne lovet de ville gjøre,» sa han til Healthline. «Det er bare en republikansk versjon av ACA.»
Medicaid Funds
Cassidy-Graham-lovforslaget vil redusere føderale helsefond i løpet av det neste tiåret fra dagens anslåtte 489 milliarder dollar til 215 milliarder dollar, ifølge en forhold publisert forrige uke av Avalere.
I tillegg sier rapporten at 34 stater og Washington, DC, vil oppleve finansieringskutt mens 16 stater vil se finansieringsøkning.
Sloan sa at dette ville oppnås ved å endre formelen for fordelingen av disse midlene.
For det første vil Medicaid-penger være en del av globale blokktilskudd gitt til stater for å bruke på helseprogrammer.
Dessuten, sa han, vil noen av pengene være basert på hvor mange lavinntektsinnbyggere en stat har i stedet for hvor mange lavinntektsinnbyggere som betjenes i helseprogrammer.
Dette systemet, sa Sloan, ville gi ekstra penger til stater som ikke har utvidet sine Medicaid-programmer under ACA og mindre penger for stater som har.
Tilhengere av lovforslaget sier at finansieringskutt vil tvinge stater til å være mer effektive med helsepengene sine.
Consumer Health Firsts Preston kjøper den imidlertid ikke.
«Det straffer stater som Maryland for å sørge for innbyggerne,» sa han.
Swalwell ser det samme problemet.
«Belønn stater for ikke å bry seg om de fattigste av sine innbyggere,» sa han.
Sloan legger til at det totale kuttet i Medicaid-finansiering vil skape andre problemer.
«Det vil være vanskelig for stater å dekke så mange mennesker som mulig,» sa han. «Så langt kan du bare utvide en dollar i helsevesenet.»
Han sa at folk som er like under nivået for å kvalifisere seg for Medicaid kan se at dekningen forsvinner.
«Den personen vil stå i fare for å ikke ha de pengene,» sa Sloan.
Disse problemene har resultert alle 50 statsdirektører i Medicaid stå mot Cassidy-Graham forrige uke.
Stemmene ser ikke ut til å være der
Disse og andre problemer fortsetter å tære på støtten til det republikanske forslaget.
Graham og Cassidy forsvarte planen deres søndag på «ABC denne uken».
De sa at de ville «fortsette» med en avstemning denne uken.
Grahams kontor svarte ikke på en forespørsel fra Healthline om et intervju for denne historien.
Det overveldende flertallet av republikanerne i kongressen støtter fortsatt lovforslaget.
Det gjør også president Donald Trump.
Forrige uke ble sa presidenten enhver GOP-senator som stemmer mot Cassidy-Graham-lovforslaget vil bli kjent som «republikaneren som reddet Obamacare».
Republikanerne trenger imidlertid hver stemme de kan få.
Alle 47 demokrater og uavhengige Sanders er imot lovforslaget. Dette betyr at selv om tre republikanere stemmer «nei», vil regningen tape.
Så langt har Sen. Rand Paul (R-Kentucky) og Sen. John McCain (R-Arizona) har varslet at de vil stemme mot lovforslaget.
På søndag, Sen. Ted Cruz (R-Texas) sa at republikanerne «ikke har min stemme» for Cassidy-Graham for øyeblikket.
Mandag ettermiddag sendte Sen. Susan Collins (R-Maine) har kunngjort at de vil stemme «nei» til lovforslaget.
Og senator Lisa Murkowski (R-Alaska) har ennå ikke sagt om hun vil stemme for loven.
I et forsøk på å beile til Murkowski, gjorde lederne av det republikanske senatet det lagt til en bestemmelse Cassidy-Graham-lovforslaget som ville frita Alaska og Montana fra Medicaid-utgiftsgrenser som ville bli pålagt andre stater.
Men selv om Murkowski støtter lovforslaget, vil republikanerne måtte overbevise minst to andre senatorer om å bytte fra «nei» til «ja».