Her er de forskjellige måtene legemiddelfirmaer påvirker legens reseptblokkering på og hva du kan gjøre med det.
Del på PinterestDet er ikke bare penger. Det er mange måter farmasøytiske selskaper påvirker leger til å foreskrive spesifikke legemidler til pasienter. Illustrasjoner av Ruth Basagoitia
I mai fant en føderal jury toppledere hos opioidprodusenten Insys Therapeutics skyldige på anklager om utpressing relatert til opioidepidemien.
Straffeanklager og skyldige dommer var en sjeldenhet, ettersom de holdt høytstående bedriftstjenestemenn ansvarlige for å bestikke leger til å foreskrive deres fentanylbaserte Subsys og med vilje villedende forsikringsselskaper av pasienters behov for den potente og vanedannende smertestillende, som rapportert fra New York Times.
Subsys ble godkjent for bruk hos kreftpasienter, men ble snart foreskrevet til personer med andre problemer som ryggsmerter, og åpnet dem for potensielt livsendrende eller livstruende opioidavhengighet. Medisinske eksperter, så vel som føderale myndigheter, sier ovenfra og ned press fra lederne av opioidfarmasøytiske selskaper har bidratt til å brenne opioidepidemien.
Sekund U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), den første bølgen av opioidkrisen – som dreper gjennomsnittlig 130 mennesker om dagen i USA – begynte på 1990-tallet da leger begynte å foreskrive flere opioider.
Den neste bølgen var heroin, som opioidbrukere som var avhengige av piller, vendte seg til fordi det kostet mindre. Den siste bølgen er fentanyl, som Insys-ledere har presset selskapets representanter til fremme i overveiende landlige fylker over hele USA.
De brukte taktikker som å møte opp på legekontorer før de i det hele tatt var åpne for å kontakte leger tidlig på dagen for å annonsere produktene sine og tilby gratis prøveversjoner og prøver – alt for å nå salgsmålene for et vanedannende og potensielt vanedannende produkt.
Disse praksisene har vært gjenstand for økende oppmerksomhet, og det er grunnen til at flere medisinske praksiser – fra små kontorer til store forskningsuniversiteter – har laget retningslinjer for å slutte å gi narkotikarepresentanter fri tilgang til kontorene deres.
Dr. Charles Rosen er en klinisk professor i ortopedisk kirurgi og ryggradskirurg ved University of California, Irvine, hvor legemiddelrepresentanter kun tas opp etter avtale og ikke kan legge igjen prøver eller kjøpe lunsj til ansatte.
Som medgründer av Foreningen for medisinsk etikk, Rosen sier at det er mer enn nok bevis til å vite at disse tilsynelatende hyggelige bevegelsene kan ha en direkte innvirkning på en leges reseptblokk.
«Psykologien er at hver gang du får en kopp, en penn, et måltid, er det en underbevisst forventning om å gjengjelde,» sa Rosen til Healthline.
Midt i disse bedriftsfortjenestene, aksjonærenes forventninger, kompromittert medisinsk etikk og utbetalinger til leger er pasienter som generelt stoler på at legene deres tar de beste avgjørelsene på deres vegne i det amerikanske helsevesenet for profitt.
Hvordan vite om legen får betalt for å foreskrive visse medisiner
I 2010 signerte president Barack Obama Physician Payments Sunshine Act, som krevde avsløring av alle betalinger over $10 til medisinske fagfolk fra farmasøytiske, forsikrings- eller andre leverandører som ber om refusjon under Medicare. , Medicaid og Children’s Health Insurance Program (CHIP).
Den første gruppen av avsløringer involverte 2012, som raskt gjorde det klart hvor mye penger som ble utbetalt til medisinske fagfolk av en rekke årsaker, uavhengig av om royalties for enheter oppfunnet av høyttalere og overnattingssteder for å delta på konferanser.
Disse postene er søkbare gratis på flere nettsteder:
- Sentre for Medicare og Medicaid Services
- Dollars for Docs av ProPublica
- Foreningen for medisinsk etikk
Betalingsdataene som ble gjort tilgjengelig av Sunshine Act, sammen med refusjonsforespørsler fra føderale helsefond, hjalp myndighetene til å se forskrivningsmønstre, hvorav noen viste at jo mer en lege får betalt, desto oftere er han eller hun. skriver ut medisiner presset av dem besøker kontoret deres eller betaler rådgivningshonorar.
Eller som en non-profit etterforskningsrapporterende organisasjon ProPublica fant at «leger som mottok betalinger fra industrien hadde to til tre ganger større sannsynlighet for å foreskrive merkenavn med eksepsjonelt høye priser enn andre innen deres spesialitet».
Caitlin Hoff, en forbrukeradvokat med Forbrukersikkerhet.org, uttaler at leger betalt av den medisinske industrien fortsatt kunne foreskrive legemidler de tror er bedre for pasientene deres, men selv de minste gaver kan ha innvirkning på legens forskrivningsatferd.
«Det er helt klart noen handlinger som er ulovlige, for eksempel å skrive ut medisiner til pasienter som ikke trenger dem,» sa Hoff til Healthline. «Men det kan hende at noen leger ikke innser at ting som polikliniske besøk, cateringlunsjer og konsultasjoner kan påvirke dem på en subtil måte.».
Forskning – Forskning publisert på JAMA foreslår når medisinske sentre oppretter retningslinjer som begrenser legemiddelselskapsrepresentanters tilgang til leger – i et forsøk på å hindre påstander og forhindre virkelige interessekonflikter – er det «beskjedne, men betydelige endringer i forskrivningsatferd» i noen av disse sentrene .
Denne studien så på 2 126 leger fordelt på 19 akademiske medisinske sentre som involverte mer enn 16 millioner resepter. Forskere rundt om i verden la merke til flere begrensninger for forskningen og dataene deres, og konkluderte med at det totalt sett er billigere å forskrive generiske legemidler, og å begrense en farmasøytisk representants tilgang til forskriveren skapte en merkbar forskjell i færre legemidler. merkede og dyrere enn foreskrevet.
I tillegg var to av forfatterne av JAMA-studien ansatte i CVS Caremark, en av de største farmasøytiske fordelsforvalterne i USA, som involverer tusenvis av store helseplaner, inkludert kontrakter med den føderale regjeringen.
De var David Hutchins, senior strategisk forskningskonsulent ved CVS Caremark, og Dr. Troyen Brennan, medisinsk sjef og konserndirektør for CVS Health (hvor CVS Caremark er et datterselskap), som gir tilsyn med selskapets «kliniske og medisinske anliggender og helsestrategi».
Mens Insys-rettssaken har åpnet et vindu til noen av de mest ekstreme formene for påvirkning av penger i medisin, har den og tidligere hendelser vist i hvilken grad noen helsefokuserte selskaper vil jage bunnlinjen som investorer ønsker å se øke hver gang. dag.
«Mens forbrukere knytter helseselskaper til høyere standarder, er det fortsatt for-profit selskaper som skal tjene penger,» sa Hoff. «Det er kanskje ikke realistisk å håpe at disse selskapene setter folk foran profitt, men som med enhver virksomhet kan vi holde disse selskapene ansvarlige for ulovlige eller farlige aktiviteter.».
Narkotikarepresentanten er inne
Attester og bevis i Insys-rettssakene – sammen med informasjon hentet fra undersøkelser av forskjellige statsadvokater av Sackler-familien, Purdue Pharma og OxyContin – viser vanlige salgstaktikker i det amerikanske for-profit medisinske systemet.
En av disse er legemiddel- og utstyrsprodusenter som jevnlig dukker opp fra legekontorene.
Det er en praksis som Jeff Moffett, en familiesykepleier i Laurel, Mississippi, konkluderte etter år med å ha vært en del av systemet som samlet folk med medisinske grader og de med bonuser på linjen.
Han sier at representanter fra legemiddel- eller forsikringsselskapet ville ha videresendt legitimasjonen hans hvis de var interessert i å la ham holde kompenserte taler om medisinene deres til leger som hadde hørt ham før, men som fikk gratis lunsj for å høre ham igjen.
«Slik ser det ut,» sa han til Healthline. «Du blir manipulert til å huske det stoffet.»
Til gjengjeld sa Moffett at han ble betalt opp til 300 dollar for 15- til 20-minutters taler mens han «kikket bak kulissene i forsikringsbransjen.».
Han lærte hvor mange medisinske tester som ble presset på bestilling og fant legemiddelfirmaer som delte sine ikke-så-offentlige mål for å forbedre refusjoner fra føderale programmer som Medicare og Medicaid.
Nå sverget hun det og sa at pasientbehandlingen hennes har forbedret seg fordi hun ikke lenger tar seg tid til å lytte eller snakke for noen som søker profitt fra avgjørelsene hennes. Det har også gitt ham en større følelse av autonomi i sin praksis fordi han er mer fokusert på pasienter, ikke på hans eller forsikrings- og legemiddelselskapenes fortjeneste.
«Og det er ikke mulig når du har en pris,» sa han. «Hvis de skal betale deg for å gjøre noe, hvem jobber du for?»
Rosen – som vitnet for kongressen for å hjelpe til med å vedta solskinnsloven og tjene penger på medisin mer gjennomsiktig – sier at 90 % av medisinsk fagpersonell ønsker å gjøre det rette og være tro mot den hippokratiske eden. Andre, sier han, «solgte sjelene sine for penger».
Det kan starte med en gratis merkepenn eller et gratis måltid og muligens ende opp under jurisdiksjonen til føderal rettshåndhevelse som Insys-ledere.
Men Rosen sier at når leger endrer måten de behandler pasienter på på grunn av de økonomiske insentivene til de som tjener på reseptbøkene deres, bryter de eden de avla da de ble uteksaminert fra medisinsk skole.
«Hvorfor får du betalt,» sa Rosen, «det er ikke etisk».