I en tale i april 2013 sa president Barack Obama at den amerikanske regjeringen «bare burde finansiere forslag som lover det største smellet for skattebetalernes dollar», ettersom føderale utgiftskutt har lagt igjen en haug med penger. tilgjengelig for biomedisinsk forskning.
Men det er ingen enighet i det vitenskapelige miljøet om at statstilskudd faktisk fordeles på den mest rettferdige og effektive måten.
I desember 2012, Stanford-forsker Dr. John Ioaniddis sprengte den føderale finansieringsprosessen vitenskapelige prosjekter, som kaller det «helt ødelagt». Natur har publisert en analyse han utførte på fagfellevurdert forskning. Den fastslo at bare 40 prosent av forskere med høyt sitert forskning hadde vunnet tilskudd.
Dr. Otto Yang, vitenskapsmann og lege i Institutt for mikrobiologi, immunologi og molekylær genetikk ved University of California, Los Angeles (UCLA) AIDS Institute, fortalte Healthline at han mener et eksempel på tvilsom pengeallokering er de hundrevis av millioner dollar som regjeringen har kanalisert til forskning inn i en AIDS-vaksine. Han sier pengene kunne vært brukt bedre.
Yang sa at et forskningsprosjekt spesielt: Senter for HIV/AIDS-vaksineimmunologi og immunogenoppdagelse (CHAVI-ID) ved Duke University, Scripps Research Institute og andre steder, har mottatt en enorm mengde føderal vaksineforskningsfinansiering, med forholdsmessig lite å bevise.
National Institutes of Health (NIH), regjeringsorganet med ansvar for å finansiere medisinsk forskning, fortalte Healthline at det hadde donert til CHAVI-ID 426.6 millioner dollar i løpet av de 10 årene den har eksistert. Han forsvarte lett vitenskapen produsert av senteret.
«Vitenskapssamfunnet gjør gradvis fremskritt mot en HIV-vaksine. Dette gjenspeiles i det beskjedne suksess med RV144 HIV vaksine i et stort klinisk forsøk og fra forskning altså bygge videre på den suksessen. Det gjenspeiles også i oppdagelsen av mektige mennesker nøytraliserende antistoffer vidt til HIV og hvordan de utvikler seg«Kunnskapen som driver utformingen av HIV-vaksinen på en strukturert basis,» skrev NIH i en uttalelse til pressen.
Helt fra begynnelsen har CHAVI-ID-programmet det splittet det vitenskapelige samfunnet.
Yang argumenterer for at regjeringen bør støtte et bredt spekter av forskningsprosjekter, spesielt siden ingen ennå vet hvordan de skal designe en effektiv AIDS-vaksine – eller en AIDS-kur, for den saks skyld – og svarene kan komme fra hvor som helst.
HIV-vaksine: hvor nærme vi er? «
Yang sa at alle pengene dedikert til CHAVI-ID kunne brukes bedre på mindre individuelle forskningsstipend kjent som R01-stipend. Etterforsker-initierte R01-bevilgninger tilbyr opptil fem års støtte for å bygge og utvikle en idé opp til $ 1.25 millioner.
Lite tilsyn med midler til «indirekte kostnader»
Jeremy Berg er vitenskapsmann ved University of Pittsburgh. Han sa at prosjekter som CHAVI-ID er nødvendige for å oppnå ambisiøse mål som en HIV-vaksine, og hevdet at R01-tilskudd ikke ville gi et så dramatisk sluttresultat. Han sa også at det kan ta litt tid før store funn dukker opp. «Men når det er sagt, fordi du bruker så mye penger, må du sørge for at [slike prosjekter] er grundig nøyaktige og håndtert med forsiktighet,» sa han.
Berg bemerket at vitenskapelig forskning har produsert de svært effektive antiretrovirale legemidlene som finnes i dag, ikke bare gjør HIV til en håndterbar sykdom, men også i stor grad redusere risikoen for overføring. Imidlertid spilte farmasøytiske selskaper også en viktig rolle i finansieringen av denne forskningen.
Men Yang er skeptisk. Ifølge hans tall har CHAVI-ID mottatt enda mer penger enn NIH anslår. Yang sa at nesten en halv milliard dollar for CHAVI-ID kunne ha finansiert «det tilsvarende 384 av disse R01-ene, og støttet 1920 års forskning. CHAVI produserte den? «
Illustrasjon av Tony Bueno.
Yang pekte på ytterligere avfall som følge av NIH-tilskudd: «indirekte kostnader». Individuelle institusjoner forhandler om en prosentandel av de indirekte kostnadene som kanaliseres inn i et laboratorium for å støtte kostnadene knyttet til forskning. Noen universiteter mottar 50 eller til og med 90 prosent mer penger på toppen av forskningsstipendet.
Pengene er ment å betale for ting som laboratorievedlikehold og utstyr, men Yang sa at mange universiteter bruker dem til alt, nesten uten tilsyn med hvordan pengene brukes.
Berg har skrevet på indirekte kostnader som følger med tilskudd og innrømmer at bruken av midlene har vært kontroversiell. Men han la til at slike penger «ikke er et svart fond».
45 ord du bør vite: HIV / AIDS «
Mindre dollar betyr mer konkurranse
NIH-finansiering har opplevd en nedgang de siste årene på grunn av den økonomiske nedgangen og budsjettkutt kjent som beslag. I år ba NIH om 31.3 milliarder dollar balansere men fikk 29 i stedet.9 milliarder dollar. Dette representerte en økning på 3.5 % sammenlignet med kutt i 2013, men ikke nok til å kompensere for alle effektene av anfallet, et kutt på 5 %. De neste årene NIH budsjett, som kongressen ennå ikke har godkjent, spør 30.4 milliarder dollar.
Den krympende potten med penger kommer i kjølvannet av en økonomi som allerede har frustrert forskere i mer enn et tiår. En massiv utvidelse av NIH-finansiering i løpet av 1990-tallet ble fulgt av et relativt flatt budsjett for de påfølgende årene. Dette har ført til mangel på midler til flerårige prosjekter som allerede hadde fått grønt lys.
Finn innovative kliniske studier for HIV i ditt område «
Berg, en tidligere NIH-tjenestemann som hadde tilsyn med et budsjett på 2 milliarder dollar som direktør for National Institute of General Medical Sciences, fortalte Healthline at utvidelsen brakte flere mennesker inn i systemet og førte til «et hyperkonkurransedyktig miljø med flere innsendte søknader og mindre dollar. «
Yang sa at roten til problemet er et dysfunksjonelt system som har en tendens til å forsterke, snarere enn å undertrykke, eksisterende skjevheter, til tross for at forskere har en mening om hvordan føderale tilskudd fordeles gjennom en konsultasjonsprosess kalt fagfellevurdering.
Yang, som publiserte en guide til skrive vellykkede NIH-stipendsøknader og er en fagfellevurderingsekspert, sa han at det er mange forskjellige typer NIH-stipend. Noen, for eksempel de som brukes til å finansiere CHAVI, er kjent som programstipend. Disse tilskuddene tildeles for å møte et behov bestemt av NIH, i motsetning til ideer foreslått av uavhengige etterforskere.
Det sier NIH rundt 20 prosent av finansieringen går til prosjekter rettet mot et bestemt forskningsområde eller som svar på en konkret forespørsel om et forslag. Dette beløpet har holdt seg konstant de siste 10 årene.
Men Dr. Paul Krogstad, en HIV-forsker som også jobber ved UCLA sa til Healthline at et fall i NIH-dollar «holder folk ute av forskning og leder finansiering til å rettes mot en programledet agenda».
«Hail-Mary Passes» eller en konservativ tilnærming?
NIH fortalte Healthline at antallet søknader om tilskudd som er sendt inn for vurdering har økt det siste tiåret, men har gått ned det siste året. Noen forskere har hevdet at dette er en indikasjon på at jevnaldrende føler seg frustrerte og forlater feltet.
Prosentandelen av prosjekter som mottar NIH-midler har har vært jevnt nedadgående siden 2001, fra ca. 31 % til 17 % i dag. Andelen er enda lavere innen hiv-forskning: noen sier at et anslag på 10 % er optimistisk.
Ioaniddis kalte fagfellevurderingsprosessen en som oppmuntret til «overholdelse, om ikke middelmådighet».
Yang, Berg og vitenskapsmann Bruce Torbett fra Scripps Research Institute fortalte Healthline at fagfellevurderingsprosessen fungerer som den kunne i lys av finansieringskuttene.
«Det vi blir fortalt er at en (den høyeste poengsummen som kan gis til et stipend) bør være et «paradigmeskiftende» stipend … Dette er bra fordi det er der noen oppdagelser kommer inn. Men nå er dette overbetonet til skade for folk som gjør det konstante og viktige arbeidet som fremmer et felt.».
Men Yang hevder at kvaliteten på fagfellevurderinger har gått ned fordi NIH-ansatte er overveldet med så mange søknader om tilskudd å se nærmere på.
Han frykter også at midler vil bli rettet mot de såkalte «Ave-Maria-passasjene», fremfor målt forskning. «Det vi blir fortalt er at en (den høyeste poengsummen som kan gis til et stipend) bør være et «paradigmeskiftende» stipend,» sa Yang. «Med andre ord, helt nytt og annerledes. Det er bra fordi det er der noen gjennombrudd kommer inn. Men nå er dette overbetonet til skade for folk som gjør det konstante og viktige arbeidet som fremmer et felt.».
Berg ser det annerledes, i frykt for at dagens miljø kan ende opp med å favorisere mer konservativ forskning med større inntjeningspotensiale når det gjelder finansiering og virkelige søknader.
Berg og Yang er enige om at NIH bør investere i begge typer forskning, akkurat som en Wall Street-investor ville valgt en aksjeportefølje basert dels på stabilitet og dels på risiko.
I motsetning til Wall Street, sier imidlertid forskere at regjeringen bør være åpen om godkjenningsprosessen for tilskudd og bør ta et objektivt blikk på de mange innovative forskningsprosjektene som fortsatt venter i vingene.