En mor fra Michigan tilbrakte nylig en uke i fengsel.
Han mistet også forvaringsretten for sin 9 år gamle sønn.
Fordi?
Hun nektet å vaksinere sønnen sin som en del av en varetektsordning med eksmannen.
Selv om dette var en forakt for rettssaken, fremhever de potensielle juridiske fallgruvene for foreldre som motsetter seg vaksinasjoner.
Rebecca Bredow hadde primær varetekt for sønnen, men ble funnet i forakt for retten for ikke å leve opp til vilkårene i en omsorgsavtale.
Avtalen påla henne å holde sønnens vaksinasjoner oppdatert.
«Jeg er en lidenskapelig mor som bryr seg om barna mine, deres helse og deres velvære,» Bredow, som siterte religiøse innvendinger mot vaksinasjon, Hun sa i retten. «Hvis sønnen min hadde blitt tvunget til å bli vaksinert, kunne jeg ikke overbevise meg selv om å gjøre det.»
Saksdommeren ga imidlertid barnefaren midlertidig omsorgsovertakelse og beordret vaksinasjonene.
Michigan-saken sentrerte seg om spørsmålet om varetekt, ikke vaksinasjonen i seg selv – dommeren tok ingen formell avgjørelse for eller mot vaksinasjon.
– [Saken] handler i bunn og grunn om varetekt, men jeg tror ikke det er irrelevant at striden mellom foreldrene handler om vaksinasjon, sier advokat Mary Holland, direktør for jusstudiet ved New York University School of Law, til Healthline. Lov .
Holland er også medlem av World Mercury Projects juridiske råd, som motsetter seg obligatorisk vaksinasjon.
«Ideen om at retten ville fjerne primær varetekt fra omsorgsforelderen basert utelukkende på spørsmålet om en forelders beslutning om ikke å vaksinere i en ikke-nødsituasjon – er ganske uvanlig,» sa Holland.
Men Holland forventer at lignende saker vil følge, og setter pro-vaksinerende og anti-vaksinerende foreldre opp mot hverandre.
– Etter hvert som flere og flere stiller spørsmål ved vaksinasjonsprogrammene som er etablert av statene, vil flere si «nei, takk», og jeg tror du vil se flere tilfeller som dette, sa han.
Hva statene krever
TILBYGG 50 delstater i USA og District of Columbia krever at barn i skolealder skal vaksineres mot barnesykdommer.
Fra og med 2016 tillater imidlertid nesten alle stater foreldre fritak hvis de motsetter seg vaksinasjon av religiøse grunner.
I tillegg tillater 18 stater unntak av moralske eller filosofiske grunner, for eksempel troen på at vaksiner inneholder farlige ingredienser, ifølge National Conference of State Legislators.
California, West Virginia og Mississippi er de eneste statene som ikke tillater slike unntak.
Etter et meslingeutbrudd i 2015, California Forbi en av de strengeste obligatoriske vaksinasjonslovene i landet.
Krever at alle barn som går på skole i staten har oppdaterte vaksinasjoner for 10 sykdommer: stivkrampe, difteri, meslinger, kikhoste, kusma, røde hunder, hepatitt B, influensa B, polio og vannkopper.
I henhold til California-loven er uvaksinerte barn forbudt å gå på offentlige eller private skoler, samt barnehageprogrammer. De eneste tillatte unntakene er av medisinske årsaker.
Mulige konsekvenser
Til dags dato er det å måtte velge mellom å vaksinere og sende barna sine til skolen den største juridiske konsekvensen de fleste «anti-vax» foreldre står overfor.
Det har ikke vært noen erstatningssøksmål mot foreldre som ikke vaksinerte barna sine, sa Dorit Rubinstein Reiss, jusprofessor ved University of California Hastings College of the Law som ofte skriver om vaksinasjonspolitikk og lov.
– Unnlatelse av å vaksinere var ganske sjelden frem til 1980- og 1990-tallet, så vi hadde ikke nok sykdomsoverføring som kunne forebygges til å stille mange krav, sa Reiss til Healthline.
«Hvis vi har mer skade fra dette, er det uunngåelig at en rettssak vil skje på et tidspunkt,» la Reiss til. «Jeg tror ikke søksmål er et veldig sterkt avskrekkende middel, men jeg tror det er viktig å ha erstatning til barnet, som ikke skal betale prisen for disse avgjørelsene».
Til tross for fraværet av rettslige skritt, har det vært en heftig debatt i juridiske kretser om det potensielle ansvaret til foreldre som ikke vaksinerer.
«Hvis du kjenner til farene ved meslinger eller kikhoste eller kusma, og likevel velger å sette andre i fare, bør du være unntatt fra konsekvensene av det valget?»Spurte Art Caplan, PhD, leder for avdelingen for medisinsk etikk ved New York Universitys Langone Medical Center, i en 2013 innlegg på Harvard Law Schools Bill of Health-blogg.
Men å sende inn slike forespørsler er «vanskelig av en rekke forskjellige grunner,» sa Reiss.
Barn som blir syke fordi foreldrene deres ikke har vaksinert dem, kan sende inn en uaktsomhet eller søksmål, men «følelsesmessig er det veldig vanskelig å saksøke foreldrene dine,» bemerket han.
Mange stater har også lover om foreldres immunitet som forhindrer slike søksmål.
Reiss sa imidlertid at et slikt søksmål ville ha stor sannsynlighet for å lykkes hvis det er basert på foreldrenes plikt til å gi rimelig omsorg til barna sine, for eksempel å gi meslingervaksinen, som har høy effektivitet.
«Det ville være veldig enkelt å vise at hvis foreldrene ble vaksinert, ville ikke barnet få meslinger,» sa han.
Å påvirke andre
I teorien kan foreldre til infiserte barn fra uvaksinerte barn – eller til og med lokalsamfunn – også saksøke for ansvar, men nok en gang etablerer loven betydelige veisperringer, sa Reiss.
«Vanligvis trenger du ikke å handle for å beskytte andre,» sa han.
Tilskuere kan for eksempel ikke saksøkes for å ha unnlatt å hjelpe ofre for en trafikkulykke.
Reiss hevdet at et unntak fra denne standarden for «handlingsplikt» kunne gjøres hvis saksøkere hevdet at anti-vaksinasjonsforeldrene ikke var passive observatører, men heller tok bevisste eller uaktsomme handlinger som forårsaket skade.
Lovgivere kan også lage et juridisk unntak for å gjøre slike rettslige handlinger enklere.
Advokat Teri Dobbins Baxter, skriving i University of Cincinnati Law Review, hevdet at foreldres rett til ikke å vaksinere «ikke fritar dem fra deres plikt til å utøve vanlig omsorg for å unngå å skade andre».
Selv da kan det imidlertid være en utfordring å bevise årsakssammenheng i retten, var Reiss og Holland enige om.
«Selv under meslingeutbruddet i California i Disneyland, sporet etterforskerne aldri opp «Pasient Zero», sa Holland. «Opprinnelsen til infeksjonen er ikke alltid klart identifiserbar.»
«Det har vært mye snakk om ansvar, men jeg har ikke sett det gå veldig langt,» la han til.
Ansvaret for vaksineprodusenter er noe begrenset.
De Nasjonal lov om barnevaksineskader av 1986 Forbudte erstatningssøksmål mot produsenter i visse kategorier, for eksempel designfeil. Produsenter kan imidlertid holdes ansvarlig for problemer som produksjonsfeil.
Loven opprettet også et erstatningsfond for ofre for vaksinerelaterte skader. Fondet betales gjennom særavgifter.
Fondet ga resultater $3.5 milliarder siden starten, selv om bare ett av tre krav er kompensert.