Gurkemeie limonade fungerer bedre enn Prozac behandle depresjon.
Global oppvarming er en hån.
Ost er som avhengighetsskapende som crack.
Vannkoker har spredt seg giftig mugg.
Det er mange forvirrende titler der ute.
Noen av dem er direkte løgner.
Noen av dem har en solid forankring i sannheten.
Så er det absurde historier som er helt sanne fordi livet kan være bisarre og overraskende.
Så hvordan skille fakta fra fiksjon?
Hvordan komme ut av understrømmen ved å dra deg selv inn i et hav av villedende, villedende og feil informasjon?
Healthline presenterer denne praktiske veiledningen for forbrukere for å hjelpe deg med å navigere i det ukjente vannet på internett og bli en mer kunnskapsrik medieforbruker.
For å finne ut mer: falske nyheter rammer vitenskapens verden «
Vokt dere for skjelven statistikk
Folk går på skolen i årevis for å forstå denne grenen av matematikk, så det er ikke rart at den daglige forbrukeren kan føle seg overveldet når han prøver å løse alt.
Men å forstå bare noen få statistiske konsepter kan bidra til å eliminere god fra dårlig informasjon.
Et av de vanligste problemene er å blande absolutt risiko og relativ risiko.
Health News Review bruker dette eksemplet: Anta at en hjertemedisin hevder å redusere risikoen for hjerteinfarkt med det halve. Men det ble testet på en befolkning med 2 % risiko for hjerteinfarkt. Etter å ha tatt stoffet, falt risikoen til 1 %. Legemiddelselskapet publiserer deretter en annonse som sier at deres nye produkt reduserer risikoen for hjerteinfarkt med 50 %.
Det er litt sant, men det er absolutt ikke hele historien. Risikoen kan ha redusert med det halve sammenlignet med placebogruppen, men den absolutte risikoen for hjerteinfarkt endret seg bare med 1 prosentpoeng. Det er et helt annet resultat og kanskje, avhengig av prisen på stoffet og dets bivirkninger, ubrukelig.
Så hvis en artikkel eller annonse sier at et medikament, en behandling eller en enhet har en viss effekt, men ikke gir noen informasjon om kontrollgruppen, gir det den relative risikoen og kan være misvisende.
Vær spesielt forsiktig hvis stoffets fordeler er rapportert i form av relativ risiko, men skadene rapporteres i form av absolutt risiko.
Et annet statistisk begrep som brukes tilfeldig er «signifikans». Hvis noe er statistisk signifikant, oppfyller det en standard etablert av forskerne før eksperimentet startet. Vanligvis er standarden 95 %, noe som betyr at hvis den testede hypotesen er sann, så er det 95 % sannsynlighet for at resultatene ikke er et lykketreff.
Alt dette betyr at, forutsatt at visse omstendigheter er sanne, vil resultatene sannsynligvis bli rapportert.
Det høres forvirrende og litt skuffende ut? Vel er det.
Det er derfor god vitenskap består av mange, mange studier. En test, selv om den oppnår statistisk signifikans, er ikke et bevis på at noe fungerer.
Videre har statistisk signifikans ingenting med klinisk signifikans å gjøre. En terapi kan være statistisk signifikant, men er faktisk ikke så nyttig for levende og pustende mennesker.
Mange studier tester ikke resultatet som forskerne faktisk ønsker å oppnå, for eksempel redusert risiko for hjerteinfarkt. I stedet måler de ofte en annen indikator, for eksempel blodtrykk, og antar at hvis blodtrykket faller, vil det sannsynligvis redusere risikoen for hjerteinfarkt også.
Disse surrogatmarkørene er vanligvis enklere og raskere å måle, men det betyr ikke at de vil føre til resultatet som virkelig betyr noe.
Et annet vanlig, men slående statistisk feiltrinn er forvirringen av korrelasjon med årsakssammenheng.
Bare fordi konsum av ost og død ved kvelning begge er på vei oppover, det betyr ikke at å spise ost faktisk fører til farlige plateulykker. Mange er kjent med dette konseptet, men det er fortsatt lett å bli lurt, spesielt hvis de to problemene sammenlignet ser ut som de kan gå hånd i hånd.
For eksempel, hvis en studie finner at folk som spiste fisk hadde mindre sannsynlighet for å utvikle Alzheimers senere i livet, er vår tarmreaksjon å tro at å spise fisk forhindrer Alzheimers.
Men det er ikke det studien sier. Bare observer et faktum som er sant i en bestemt gruppe mennesker. Det kan være en tredje faktor som ikke er evaluert som faktisk gir en sammenheng mellom fisk og Alzheimers.
Kanskje folk som spiste mye fisk brukte mye mer tid på havet og havluften er det som holder demens i sjakk. (Dette eksemplet er selvfølgelig oppdiktet.)
Siden vi er disponert for å tro at det å spise fisk er sunt, vil vi sannsynligvis tolke denne studien på en bestemt måte.
Les mer: Kick Butts Day møter Big Tobaccos budskap på sosiale medier «
Vær oppmerksom på bransjefinansiering
Noen av søkene som går gjennom pultene våre er så mistenkelige at de er latterlige.
Ta dette utdraget fra en pressemelding fra en industrigruppe: «Barn og tenåringer som spiser pasta har bedre kostholdskvalitet, ifølge ny forskning».
Du ville ikke forvente mye annet av en studie annonsert og finansiert av National Pasta Association. Men et bla gjennom de andre artiklene på gruppens nettside viser at de ofte bruker en litt annen og mer subtil taktikk for å overbevise besøkende om at pasta er et sunt valg.
En av disse er å støtte middelhavsdietten.
Middelhavsdietten inneholder mye frukt, grønnsaker, nøtter og korn. Det anses generelt som sunt og kan inkludere pasta, så gruppen sier ikke noe direkte usant.
Problemet er at de ikke vil reklamere for forskning som motsier ideen om at middelhavsdietten, eller pasta, er bra for deg.
Med andre ord, nyhetene fra denne kilden er kanskje ikke feil, men de vil alltid være til fordel for pasta, uavhengig av de andre bevisene der ute. Tross alt er den første linjen i gruppens målsetning «øk pastaforbruket».
National Pasta Association må i det minste ha ros for sin åpenhet. Mange bransjefinansierte kampanjer er ikke så klare hvilke enheter som støtter dem.
For å finne ut mer: Hvorfor Coca-Colas finansiering for fedmeforskning har krysset grensen «
Utrydde den ikke så åpenbare industrifinansieringen
I 2015, New York Times blogginnlegg avslørt at Global Energy Balance, en ideell organisasjon rettet mot å fremme fysisk trening, ble delvis finansiert av Coca-Cola.
Gruppen har indikert finansieringen med liten skrift på nettstedet, selv om Times rapporterte at selskapets forhold til den ideelle organisasjonen ikke først ble avslørt.
Coca-Cola hadde også støttet forskningen til flere forskere tilknyttet gruppen, hvorav en var rådgiver for treningsretningslinjer for den føderale regjeringen.
Implikasjonen her var at gruppen og disse forskerne kan ha ignorert brus som en mulig bidragsyter til fedme, i frykt for at deres finansiering ville bli satt i fare.
Denne strategien er også vanlig blant farmasøytiske selskaper.
Skaperne av Addyi, «Kvinnelig Viagra» du kanskje har hørt om (men det var de sannsynligvis ikke obligatorisk) lobbet for Food and Drug Administration (FDA) godkjenning av stoffet med en aggressiv markedsføringskampanje kalt Poengsummen også.
Score presenterte seg også som en feministisk bevegelse som kjempet for godkjenning av narkotika for å rette opp en ubalanse mellom kjønnene.
Men FDA-regulatorer hadde bekymringer om stoffets sikkerhet og effekt. Imidlertid vant stoffet godkjenning i 2015.
Og hvis det virker som om du plutselig har blitt mer oppmerksom på søvnforstyrrelser som narkolepsi, kan det hende du har Jazz Pharmaceuticals Mer enn sliten kampanje å takke.
Jazz produserer et av få narkolepsimedisiner på markedet, så salget avhenger av flere personer som får diagnosen sykdommen. Dette betyr ikke at informasjonen på nettsiden deres, som inkluderer en symptomscreeningsenhet, er feil, men det betyr at nettsiden eksisterer, i det minste delvis, for å selge narkotika.
Les mer: Hvorfor ernæringstips er så forvirrende? «
Vær oppmerksom på personlig vinning
Store selskaper er ikke de eneste enhetene som søker økonomisk gevinst fra delt informasjon.
Internett er fullt av helseguruer som tilfeldigvis selger livsstilen de fremmer.
Dr. William Davis, kardiolog og forfatter av «Undoctored,» tilbyr noen gratis helseråd på nettstedet sitt, men oppfordrer brukere til å bli med i hans Undoctored Inner Circle for $ 6.65 per måned.
Advokat for alternativ medisin (og FDA-motstander) Joseph Mercola selger snacks, vitaminer og til og med solkrem.
Goop av Gwyneth Paltrow selger vitaminer for $ 90 per måned ($ 75 hvis du registrerer deg).
Livshackeren Dave Asprey, som vil at jeg skal blande smør med kaffe hver morgen, selger både kaffe og smør, sammen med en rekke kosttilskudd, gjennom nettstedet Bulletproof.
Problemet med å innhente helseopplysninger fra disse kildene er at de kan velge forskning som stemmer overens med deres synspunkter. Det er usannsynlig at de er balanserte informasjonskilder.
Selv leger er ikke immune mot fordommer. Farmasøytiske selskaper markedsfører medisiner aggressivt til leger og sponser til og med kurs som leger kan ta for å få studiepoeng for videreutdanning.
Siden 2014 er alle direkte betalinger mottatt av leger fra disse selskapene nå rapportert på en offentlig tilgjengelig nettsted, en bestemmelse i Affordable Care Act (ACA).
Nettsteder som ikke selger produkter selger vanligvis også annonseplass, noe som betyr at de kanskje vil øke trafikken til nettstedet sitt. Dette er i motsetning til det langsomme og typisk ikke-sexy tempoet i vitenskapelig forskning.
En erfaren forbruker må tolke alt nøye. Du må med andre ord aktivere din «tull-detektor».
For å finne ut mer: et halvt århundre med sukkerpropaganda gjorde oss syke «
Lukt på løgnene
Noen ganger er et element på Internett stilisert til å se ut som ekte nyheter faktisk oppdiktet.
Denne saken har fått mye oppmerksomhet i det siste, med påstander fra den russiske regjeringen forstyrret i amerikanske valg ved å spre falske nyheter på nettet.
Så hvordan oppdage falske nyheter? Det er en tarmkontroll.
Ta dette punkt om at førstedame Melania Trump forbyr genmodifisert mat fra Det hvite hus. Som vi vet er det usant? Healthline sendte artikkelen til Trumps pressesekretær, som sa at det ikke var noen sannhet i historien.
Mens en presseansvarlig kunne nekte noe sant, det virker ikke som en av de gangene, spesielt når vi tar en titt på nettstedet og forfatteren av artikkelen.
Your News Wire ble kritisert for å dele falsk informasjon, sammen med artikkelens forfatter, Baxter Dmitry, en hyppig bidragsyter. En rask sjekk av Dmitrys Twitter-feed viser at han kontinuerlig sender ut informasjon og meninger som er på grensen til virkeligheten.
En rask internettundersøkelse viser at Snopes, et nettsted som etterforsker rykter, har merket denne artikkelen som falsk.
Så hvem skal man stole på? Det kan være nyttig å tenke som en vitenskapsmann: hvor er bevisbalansen?
I tillegg til det vi vet fra Snopes og vårt søk etter informasjon om Your News Wire og forfatteren av artikkelen, vet vi også at fru Trump tilbrakte mesteparten av ektemannens presidentperiode i New York, i motsetning til Det hvite hus. , og at han ikke gjorde det. Jeg gikk inn i rollen som forsvarer av ethvert spesifikt problem.
Hvor sannsynlig er det at du gjør og annonserer et slikt trekk?
Så vår konklusjon er at balansen av bevis tyder på at fru Trump ikke forbød GMO-mat i Det hvite hus. Det kan komme frem bevis en dag som motbeviser det, men vi har det ikke. Så arkiver dette som falske nyheter.
Den beste måten å unngå dette problemet på er å finne bestemte nyhetssider eller informasjonskilder som du stoler på og få informasjonen din der.
«Det er viktig å utvikle det jeg kaller «helseankere» og lære å finne informasjon, sier Dr. Stephen Barrett, som driver nettstedet Quackwatch. «[Ikke] gjør feilen å tro at du kan lese uendelig og forstå hvem som snakker sant.»
Barrett, en pensjonert psykiater, har brukt de siste tiårene på å utrydde «sjarlataner» og kompilere gyldig helseinformasjon for å motvirke tullet som kan finnes på nettet.
«Mengden feilinformasjon er enorm og har alltid vært enorm, men med Internett kan jeg se det,» sa han til Healthline. «Internett gjør at mer informasjon kan spres raskere og billigere enn tidligere.»
Barrett har et informasjonssenter kalt Internet Health Pilot som samler lenker til anerkjente nettsteder og tilbyr veiledning hvordan oppdage de uanstendige.
Les mer: Coca-Cola bruker falsk reklame for å selge usunne drikker «
Bekjemp bekreftende skjevhet
Å få informasjon fra anerkjente nettsteder som nøye tolker flere bevislinjer er også en god måte å unngå å bli offer for bekreftelsesskjevhet.
Bekreftelsesbias oppstår når du har tatt en avgjørelse om et problem og slutter å samle inn ytterligere informasjon om det, eller forkaster informasjon som er i konflikt med ditt verdensbilde mens du godtar informasjon som er i samsvar med det.
Hvis du for eksempel mener at fluorert vann er farlig og du bare leser artikler om vannfluoridering publisert av Joseph Mercola, en kjent motstander av fluoridering, er det lite sannsynlig at du noen gang vil se informasjon som motsier dette synet.
Du vil bli mer og mer overbevist om at fluorering er farlig uten å ha alle sider av saken.
Derfor er det nyttig å finne informasjonskilder som er så nøytrale som mulig og bringe informasjonen din dit. Du vil ha en bedre ide om hvor bevisbalansen ligger.
Facebook og andre sosiale medier er kjent for å oppmuntre til bekreftelsesskjevhet. Siden du ser hva vennene dine velger å dele og fordi du sannsynligvis er enig i måten vennene dine ser verden på, vil du sannsynligvis se artikler du allerede er enig i.
I tillegg er Facebook klar til å dele innhold som er lett fordøyelig og klart til å gå viralt, ikke komplekse diskusjoner om viktige saker.
Med andre ord, ikke få nyheter fra Facebook.
Les mer: Ikke-cøliaki glutenfølsomhet er virkelig én ting? «
Ha publiseringsskjevheter i tankene
Dette er ikke noe den vanlige leser kan gjøre noe med, men det er greit å være klar over det.
Mye vitenskapelig forskning feiler, men forbrukerne vil neppe høre om hva som går galt
Du kan skylde på mange faktorer. Disse inkluderer forskerne selv, som har en tendens til å avvise forskning som ikke fungerte.
Det inkluderer også vitenskapelige tidsskrifter, som neppe godtar studier som ikke har vist påviselige resultater. Det er også universiteter og bedriftssponsorer som neppe vil skrive pressemeldinger om negative resultater.
Og det er media, som sannsynligvis ikke vil gidde å rapportere om forskning som ikke viser en oppsiktsvekkende ny trend.
Kanskje det virkelig avhenger av menneskets natur. Vi er sultne på resultater.
Men vi må holde denne sulten under kontroll, siden vitenskapen utelukkende er opptatt av å evaluere balansen mellom bevis og publikasjonsskjevhet løfter balansen kunstig.
Det kan være forskning der ute som tyder på at noen kontroversielle terapier virker, men hvor mye forskning er det som tyder på at det ikke gjør det, og at forskningen har blitt publisert?
Les mer: hvordan supermat som skuddsikker kaffe blir populært «
Viktigheten av fagfellevurdering
Hvis en artikkel inneholder en setning som «I følge forskning presentert på Rodeo Clowns Annual Convention …» betyr det at informasjonen er fra en konferanse eller et møte.
Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting, men det betyr at den aktuelle forskningen kanskje ikke har blitt fagfellevurdert.
Forskere bruker ofte møter til å snakke om pågående arbeid og studier som ennå ikke er publisert. Disse studiene kan faktisk aldri bli publisert.
Veien til publisering er kantet med veisperringer som er ment å stoppe dårlig vitenskap fra å gå videre (det er det i hvert fall det bør være).
For at forskningen skal publiseres i et fagfellevurdert tidsskrift, blir den først evaluert av en gruppe anonyme forskere som vet noe om feltet forskningen er innenfor. De erkjenner alle bekymringer om måten informasjonen ble samlet inn eller presentert på og sendte endringene til studieforfatterne.
Hvis deres bekymringer kan løses, gjør forfatterne om analysen eller omskriver artikkelen. Hvis bekymringene ikke kan løses, blir dokumentet avvist og blir ikke en del av den vitenskapelige dokumentasjonen.
Så all forskning som ikke har gått gjennom denne prosessen er ikke like pålitelig som forskningen som har gjort den.
Vitenskapsmøter er gode steder å få en følelse av et felt, og rapporter fra disse møtene kan være interessante, sanne og nyttige, spesielt hvis de beskriver nye trender.
Men hvis en artikkel rapporterer om en enkelt studie presentert på en konferanse som ennå ikke har kommet inn i den vitenskapelige litteraturen, vet du at vitenskapen ennå ikke er grundig undersøkt.
Vær din egen redaktør
Tidligere fikk de fleste nyheter fra aviser, og innholdet i avisene ble nøye redigert av forlagene.
Redaksjonen valgte historiene som skulle komme i avisen den dagen. De valgte også hvilke historier som skulle vises på forsiden.
I dag setter folk sammen forsidene sine fra ulike kilder, hvorav de fleste er tilgjengelige på nett.
På mange måter er det en god og kraftig ting. Historier som kanskje ikke har fått mye oppmerksomhet fra etablissementet har nå et sted å bo på nettet. Men som enhver superhelt-fan vet, med stor makt følger stort ansvar.
Som din egen redaktør må du bestemme hvilke historier som kommer på forsiden og hvilke som ikke gjør det.
Og når det gjelder å dele disse historiene – på Facebook, Twitter eller på din neste grillfest – tar du på deg ansvaret som redaktør igjen.
Informasjonen er god nok til å godkjenne og sende ut til verden?