Den demokratiske prosessen bør avhenge av offentlighetens gode beslutningsevne for å vurdere politiske kandidater.
Dessverre fungerer det ikke alltid slik.
Mens de fleste tror de er en god karakterbedømmer, kan velgerne ta en beslutning om en politisk kandidat i løpet av millisekunder, selv uten en flekk av innsikt i den kandidatens tro eller politikk.
An nettundersøkelse av Healthlines 116 lesere viste at 55 % av de spurte mener at den demokratiske presidentkandidaten, Hillary Clinton, har et mer pålitelig ansikt enn hennes republikanske motpart, Donald Trump. Av de som svarte var 74 % over 45 og 76 % kvinner.
Selv om disse resultatene ikke er vitenskapelige, fremhever de hvordan noen kandidater kan ha medfødte fordeler fremfor andre.
Men som ny forskning tyder på, kan dette slå tilbake.
Les mer: Hillary Clinton kåret til den sunneste presidentkandidaten «
Virker mer pålitelig
Hvis du allerede har valgt din kandidat til den 45. presidenten i USA, har det kanskje ikke vært et bevisst valg.
Sinnet ditt kan ha tatt en avgjørelse for lenge siden.
Til side for politisk retorikk, for å vinne velgernes hjerter og sinn, må de to ledende presidentkandidatene konkurrere på et underliggende psykologisk nivå.
Stephen Porter, Ph.D., professor i psykologi ved University of British Columbia (UBC) og Ph.D. student Alysha Baker spekulerer i at Clinton kan ha overtaket når det kommer til opplevd pålitelighet.
«For eksempel, funksjoner som kan hjelpe henne å bli oppfattet som pålitelig inkluderer et rundt ansikt og relativt store øyne,» sa paret til Healthline. «På den annen side vil Trumps rynke for eksempel sannsynligvis gi næring til en upålitelig vurdering.»
Disse oppfatningene kan være inngrodde overlevelsesinstinkter. Å raskt kunne måle om et nytt ansikt er det til en venn eller fiende er en intuitiv måte å finne ut om en fremmed kommer på for å skade.
Visse ansiktstrekk, som høyere øyenbryn, mer uttalte kinnben og et rundere ansikt, anses å gjøre en person mer pålitelig. Det motsatte – nedadgående øyenbryn eller et tynnere ansikt – kan få en person til å virke mindre pålitelig.
For å finne ut mer: stillingen til presidentkandidatene på kvinners helseproblemer «
Hvem forteller sannheten?
Porter og Baker publiserte nylig resultatene av to studier som vurderte hvordan disse små forskjellene i ansiktstrekk kan ha stor innvirkning på å oppfatte noen som pålitelige.
I studiene så deltakerne på en video, hørte bare lydanrop eller undersøkte et bilde av folk som offentlig krevde tilbakelevering av en savnet slektning. Undersøkelsespersoner ble spurt om hva deres personlige oppfatninger av generell pålitelighet og ærlighet var.
Eksemplene som ble brukt var straffesaker i det virkelige liv: en 81 år gammel kvinne som tigger om rettferdighet for ektemannens morder og en far som trygler om å få tilbake sin 9 år gamle datter som forsvant.
Samlet sett trodde forsøkspersonene på den eldre kvinnen og trodde faren løy. I virkeligheten var faren uskyldig og kvinnen hadde drept mannen sin.
Resultatene deres, publisert i tidsskriftet Psykologi, kriminalitet og juss, fremheve implikasjonene av denne typen fordommer. I juridisk sammenheng kan en som oppfattes som upålitelig bli dømt hardere og få en strengere straff.
Mens studiene deres har fokusert på det strafferettslige systemet, sier Porter og Baker at forskningen deres har klare politiske implikasjoner. De sier forskning har vist at politikere som ser ut til å være både kompetente og pålitelige er mer sannsynlig å bli valgt enn de som ikke har slike ansiktstrekk.
«Og vi forventer at politikere som ser mer pålitelig ut lettere blir trodd,» sa de. «Ta for eksempel Bill Clinton, som har et kompetent og pålitelig ansikt. Han er mye mer sannsynlig å bli trodd når han sier: «Jeg hadde ikke sex med den kvinnen,» i stedet for en politiker som virker upålitelig «.
Den offisielle rekorden forteller imidlertid sin historie.
Mens ikke-verbale ledetråder kan forfalskes – som en psykopat som etterligner uttrykk for lykke eller empati – sa Porter og Baker at ingen er i stand til å manipulere hvor kompetent ansiktet hans er.
Når det kommer til pålitelighet, kommer det til kjeven, kinnene og overansiktet, et område hvor Trump generelt henger etter på meningsmålingene.
«I mange av bildene vi har sett av Clinton, uttrykker han et ufullstendig smil der den nedre halvdelen av ansiktet hans ser glad ut, men øyeområdet ikke, et falskt smil for å si det,» sa de. «I mange av bildene vi ser av Trump, fremstår han som sint eller foraktelig. Så begge er i en ulempe når det gjelder ansiktsuttrykk. Men generelt har Clinton overtaket bare når det gjelder ansiktsstruktur.
Les mer: Hva ville skje hvis Donald Trumps helseplan faktisk ble implementert? «
Å dømme i millisekunder
Selv om det virker overfladisk å velge en politisk kandidat basert på hans eller hennes ansiktsutseende, er det en realitet, selv uten vår bevisste bevissthet.
Forskning – Forskning som dateres tilbake til 1970-tallet har vist at alt som trengs er et fotografi for nøyaktig å forhåndsbestemme vinneren i Senat-, Hus- og regjeringsvalget.
Feltet kognitiv psykologi utforsker hvordan sinnet har en tendens til å forenkle beslutningstaking. Det gjør dette spontant og raskt, og gir lite rom for senere korreksjon.
Noen undersøkelser tyder på å lage dem beslutninger basert på en persons ansikt på bare 33 millisekunder.
A 2010 studere Forskere fra University College London og Princeton University fant at jo mer en kandidats ansikt ble oppfattet som et tegn på kjennskap eller attraktivitet, jo mer sannsynlig ville de bli stemt for kontoret.
«Førsteinntrykk basert på utseende er bemerkelsesverdig innflytelsesrike, frustrerende vanskelig å overvinne, og skjer med forbløffende hastighet,» konkluderte studien.
Få velgere vil imidlertid sannsynligvis velge mellom Trump eller Clinton basert på førsteinntrykk fordi begge har vært i søkelyset mesteparten av sitt voksne liv. Dette kan fungere til fordel for tredjepartskandidater, som Jill Stein eller Gary Johnson.
Finn ut mer: stillingen til presidentkandidater i veteranspørsmål «
TV-debatten fra 1960
Valget av image fremfor substans har vært fôr for politiske kommentatorer i årevis, da de argumenterer for at politikk bør handle om å velge den beste kandidaten basert på meritter, ikke hvordan de fremstår på en TV-skjerm.
Dessuten er det ofte vanskelig for folk å skille disse fordommene fra hverandre når de går inn i valglokalet.
Dette er det legendariske eksemplet på presidentdebatten i 1960 mellom daværende senator John F. Kennedy og deretter visepresident Richard Nixon.
Før 26. september 1960 ble det holdt presidentdebatter på radioen, der ikke-verbale signaler og opptredener ikke var tilgjengelige for velgerens vurdering.
Under den første tv-sendte presidentdebatten ble opptredenenes kraft helt tydelig.
Nixon var utslitt etter valgkampen og bedring etter influensa, mens den yngste, garveren Kennedy, hadde tilbrakt helgen på et hotell for å hvile for arrangementet. Nixons grå drakt blandet seg i bakgrunnen, mens Kennedys mørke drakt hjalp ham med å skille seg ut.
Valget ble avgjort av a tynn kant som en barberhøvel, og opptil 6 prosent av velgerne sa at bare det å se debattene avgjorde deres valg. Siden den gang har en kandidats medietilstedeværelse gått utover offisielle portretter og en flytende radiostemme.
Som Porter og Baker sier, er det noe i møte med en politiker som påvirker våre beslutninger, selv uten vårt bevisste samtykke.
«Individer med ansikter som er representative for det vi vet fra forskning som ‘upålitelig utseende’ ville være vanskeligere å tro uavhengig av deres ærlighet,» sa de.