Del på PinterestJoe Raedle | Getty bilder
Det er ingen signifikant forskjell i uønskede hendelser for aborter utført i polikliniske operasjonssentre sammenlignet med kontormiljøer.
Dette er konklusjonen av en ny observasjon studere ledet av Sarah CM Roberts, DrPH, førsteamanuensis ved University of California San Francisco (UCSF).
Flere stater har lover som krever abortfasiliteter for å oppfylle standardene til polikliniske kirurgisentre.
Derfor bestemte Roberts og hans kolleger seg for å sammenligne abortrelatert sykelighet og uønskede hendelser i de to typene settinger.
Forskningen deres varte fra 2011 til 2014.
49 287 kvinner fra alle 50 delstater ble inkludert. De hadde alle privat helseforsikring.
Av 50 311 induserte aborter involverte omtrent 3 % en bivirkning.
Komplikasjoner relatert til abort ble oppført som infeksjon, blødning, perforering av livmoren og vev som var igjen i livmoren innen seks uker etter aborten.
Dessuten er 0.32 % involverte en alvorlig uønsket hendelse. Dette vil inkludere blødning som krever transfusjon eller en infeksjon som resulterte i sykehusopphold.
Det var ingen mødredødsfall i studiekohorten.
«Disse funnene, i tillegg til individuelle pasient- og individuelle anleggsfaktorer, kan informere beslutninger om hvilken type anlegg der induserte aborter utføres,» skrev studieforfatterne.
Fullstendige detaljer om forskningen er publisert i Journal of the American Medical Association (JAMA).
Studiets begrensninger
Roberts og kollegene hans erkjenner at studien er begrenset da den bare inkluderte aborter betalt av privat forsikring.
Kun ca 15 prosent av aborter i USA betales av privat helseforsikring.
Selv blant pasienter som har privat forsikring, 61 prosent betale for en abort av egen lomme.
Dr.Carolyn L. Westhoff og Dr.Anne R. Davis, begge ved Columbia University Medical Center i New York, har gitt en redaksjonelt svar å søke.
«Derfor kan vi bare anta at bivirkningsraten blant selvbetalende pasienter ikke ville være forskjellig fra kvinnene som ble studert og ikke ville være annerledes relatert til deres kilde til omsorg,» skrev de.
De bemerket også at studien ikke inkluderte nettsteder knyttet til sykehuset. Dette vil inkludere polikliniske, sykehus- og akuttmottaksbesøk.
Erik J. Scheidler, administrerende direktør i Pro-Life Action League, ser på disse begrensningene som et problem.
«Det mest bekymringsfulle er at dataene kommer fra forsikringsselskaper,» sa han til Healthline. «Du må spørre deg selv hvor god denne forskningen er når de aller fleste abortkvinner ikke har forsikring.»
Scheidler mener studien har noen tvilsomme data og objektivitet.
«Et annet problem er at vi vet at kvinner som har en komplikasjon ofte ikke avslører om de har tatt abort,» sa hun.
Virkninger av TRAP-loven
Westhoff og Davis kaller studiesammenligningen viktig fordi 16 stater for tiden har restriksjoner på abortklinikker som krever overholdelse av kirurgiske senterstandarder.
Ytterligere stater stiller andre krav til fasiliteter som ikke er nødvendige for pasientsikkerhet.
Og i noen tilfeller har krav til kirurgisk senter blitt brukt på legekontorer og klinikker som bare gir medikamentabort.
Disse tilleggsregelverket er kjent som lover om målrettet regulering av abortleverandører (TRAP).
Westhoff og Davis hevder at disse kravene ikke har noen medisinsk begrunnelse og sannsynligvis vil begrense kvinners tilgang til abort.
«Aborthjelp på kontoret tilfredsstiller alle domener av helsevesenets kvalitet: sikkerhet, effekt, pasientsentralitet, aktualitet, effektivitet og rettferdighet. Aborthjelp på kontoret bør forbli et alternativ tilgjengelig for kvinner,» skrev de.
Scheidler sier han ønsker disse begrensningene velkommen.
«Det er ikke bare et spørsmål om helse- og sikkerhetsstandarder. Å gjøre abort tryggere er ikke vårt egentlige mål. Det gjør abort utenkelig,» sa Scheidler.
American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) har lenge holdt posisjon at TRAP-lover skaper barrierer for tilgang til abort.
Organisasjonen han spør «Støtte for å motsette seg og omstøte restriksjoner, forbedre tilgangen og spre abort som en integrert del av kvinners helsevesen».
I 2013 vedtok Texas en lov som krever at alle leger som utfører aborter skal ha adgangsrettigheter til et sykehus i nærheten. Loven krevde også at abortklinikker har fasiliteter som kan sammenlignes med kirurgiske sentre.
Tre år senere avgjorde USAs høyesterett at disse to restriksjonene var grunnlovsstridige under standarden for unødig byrde.
I en erklæring om den avgjørelsen skrev ACOG:
Som retten fant, var det klart at det polikliniske kirurgisenteret og adgangskrav til rettssenteret i Texas HB 2 ikke forbedret kvinners sikkerhet og bare fungerte som en barriere for kvinners mulighet til å få tilgang til en abort. «
Planned Parenthood utgitt en pressemelding som svar på Roberts-studien.
«TRAP-lovene som krever at aborter skal utføres i ASC-er er ikke basert på vitenskap og er ikke skrevet av leger eller medisinske eksperter – de er skrevet av ekstreme politikere hvis egentlige mål er å gjøre det vanskelig eller til og med umulig for pasienter å få en lovlig abort Sa Dr. Gillian Dean, seniordirektør for medisinske tjenester for organisasjonen.
Planned Parenthood-erklæringen tar også for seg hvordan TRAP-lover påvirker pasienter.
«På grunn av unødvendige restriksjoner blir pasienter tvunget til å reise hundrevis av miles, noen ganger krysse statsgrenser, og vente uker før de avbryter, forutsatt at de har tilgang til tjenester. Disse restriksjonene har ofte en uforholdsmessig stor innvirkning på fargesamfunn, som allerede står overfor systemiske barrierer for å få tilgang til kvalitetshelsetjenester, «skrev de.